קודם כל, תודה רבה יאיר היקר!

ושאלה מעולה!

הרי אם האדם בוטח בהשם למה שהאדם יפעל? שישאיר הכל להשם!

זוהי סוגיית הביטחון וההשתדלות, חובות הלבבות בשער הביטחון מסביר את זה לעומק, אשתדל להסביר בקצרה.

אחרי חטא אדם הראשון וירידת האנושות ממדרגתה, יש תהליך תיקון שהאדם צריך לעבור בעולם הזה.

אך האדם עלול גם לקלקל, ולכן חלק מהחיוב לעבוד (בזיעת אפיך תאכל לחם) הוא על מנת שלא יתבטל.

כי כאשר האדם מתבטל, כשיש לו הרבה זמן פנוי, הוא בקלות מגיע לידי חטא.

הסיבה העיקרית השניה, היא ייחוד השם.

זאת אומרת, רוב האנשים חושבים בטעות שהגילוי האלוקי הניסי, הוא הכי גדול.

ולכן אדם שבוטח בהשם שיעשה לו נס - הוא בדרגה הגבוהה ביותר.

זה לא נכון.

מהסיבה הפשוטה, אלוקים הוא זה שברא את הטבע.

אם יש גילוי של טבע, יש רצון אלוקי שהדברים יתנהלו על פי הטבע.

בגלל שהשם הוא בורא הטבע הוא יכול לשנות אותו ברצונו, אך מי שחושב שהשם מתגלה רק בניסים ולא בטבע - יש לו פגם גדול באמונה.

התורה פותחת ב"בראשית ברא אלוקים את השמיים ואת הארץ", את המציאות הרוחנית והגשמית.

אם האדם רואה את אלוקים רק בנס, רק ברוחניות, אך לא בגשמיות - האמונה שלו באלוקים אינה שלמה.

אחת התוצאות העיקריות של חטא אדם הראשון, זו ההפרדה הזאת.

וזה חלק עיקרי ממה שבאנו לתקן.

אך איך מתקנים את התפיסה השגויה הזאת?

על ידי כך שהאדם משתדל בדרך הטבע מצד אחד, זאת אומרת למשל עובד לפרנסתו, הולך לרופא כשיש חולי וכו'.

אך מצד שני, מאמין שהפרנסה שלו משמיים, לא בגלל ההשתדלות שלו, אלא בגלל שהשם נתן לו בלי קשר אליה.

זו עבודה קשה, זו עבודת האמונה וכך מתקנים את ה"באג" המחשבתי של חטא אדם הראשון.

(אגב אדם הראשון זה האנושות כולה, כל נשמה של כל אדם שחי, זה חלקיק מנשמתו כך שכל אדם מתקן את החלק שלו בחטא)

מקווה שהצלחתי להסביר בקצרה את עיקרי הסוגיה העמוקה:)

שבת שלום יאיר היקר:)

1. לא רואה כיצד זה עונה על התהייה שלי. אני מצביעה כאן על שני דברים. הראשון הוא שאם אנו הולכים לתת קרדיט לאלוהים על אירועים טובים אז מדוע שלא נבקר אותו על אירועים רעים? והשני, אם נאמר מראש שיש רק דברים טובים אז מדוע שנתייחס לאירועים מסוימים כאסונות או ניסים, הרי הכל לטובה. ככה שאין לאמיתו דבר כזה אסון. ומכאן שגם אין ניסים שיצילו אותנו ממשהו שאינו קיים. 

2. זו טענה מעניינת, לדעתי. אמנם לא בהכרח מובן לי מה הכוונה באינסופי בהקשר הזה. כך גם, אני לא בטוחה מדוע ישות אינסופית תהיה בהכרח טובה. אולי הכוונה שאלוהים הוא מושלם (יתכן בזכות כך שהוא אינסופי? גם לא מובן מאליו כיצד זה נובע). אמנם, מה שמושלם אינו זקוק לשום דבר. ואם זה ככה אז גם לא ברור למה אלוהים ירצה לתת משהו למישהו. רצייה עד כמה שידוע לנו נובעת מצורך, אנחנו רוצים דברים משום שחסר לנו דבר מה. למשל, אם אנו צריכים למלא את עצמנו באיזו משמעות שאין לנו וכדומה. מכאן שלא לגמרי מובן לשם מה ישות מושלמת או אינסופית תרצה דברים. כעת, אם וברגע שעונים על השאלה הזו - למה אלוהים ירצה לעשות טוב לאחרים - תעלה התהייה אם תשובה דומה לא יכולה להיות תקפה גם בשביל שטן או אלוהים רשע. 

אולי אעיין בתשובתו של בעל הסולם, או שתסכם אותה כאן בקצרה. אמנם, אציין שקראתי תשובות אחדות לבעיית הרוע ואני לא נוטה לחשוב שמצאתי אותן מספקות עד כה. 

***

אבל בעצם מה שחתרתי אליו בסעיף הזה הוא העניין שאם מניחים מראש שאלוהים פועל בכל הדברים ללא הרף אז גם קל למצוא סימנים המאששים אותו, כמו ניסים וכולי (אמנם, כמובן האירוע שציינת עליו אינו נס במובן החזק שלו מאחר שהוא לא חורג מחוקי הטבע. הכוונה שם הייתה בנס של אירוע טוב מאוד או אסון שנמנע וכן הלאה). בכל אופן, גם אם מניחים אלוהים רשע המתפקד בלי הרף בעולם אז נמצא אותו מתגלה אלינו באינספור אסונות וכדומה. מכאן שפסיכולוגית מה שנראה במצבים כאלו הוא בהתאם למה שאנו מצפים למצוא. ואילו פילוסופית אם אסונות אינם הוכחה בזכות לאלוהים רשע אז כך גם ניסים אינם משכנעים בזכות אלוהים טוב.  

3. אני חושבת שיש לנו הסברים שלמים לתופעות מסוימות (כמו ברקים, למשל). חוסר היכולת להסביר את סך התופעות באופן שלם (חורים שחורים או אלקטרונים, למשל) לא אומר שאין בידנו הסברים שלמים כלל. ואם הסברנו כיצד פועל לב האדם באופן שלם אז למה שנניח שיש גם גמדים קטנים המפעילים אותו מבפנים? הרי אלו לא מוסיפים שום דבר להסבר שלנו אלא רק מסבכים אותו. אין להם תפקיד או פונקציה משמעותית בהסבר שלנו ולכן לא ניתן להכניס אותם כחלק מהסבר רציני. לאלוהים יש אותה בעיה. 

באשר לשאלת ה"למה", יתכן שזו טעות לחשוב שלשאלות כאלו תמיד יש תשובה. מאחר שהן מניחות מעין תכליתיות לדברים, תכליתיות שיתכן לא קיימת בהקשרים הללו. למשל, אני בספק שיש תשובה ללמה חוק הסתירה בלוגיקה הוא כמו שהוא, או למה השמיים כחולים בעיני רוב האנשים רוב הזמן אבל בעיני עיוורי צבעים הם יתכן לובשים גוון אחר. למה שנצפה לתשובות תכליותיות מאחורי כל עניין ודבר? לעיתים נדמה שיש עובדות וזה הכל. 

שיהיה סוף שבוע נפלא!

1. בתפיסה היהודית, אין רע יורד מלמעלה. הכל טוב.

אבל לא תמיד אנו חווים את זה כטוב, כי אנו לא מבינים שזה מוביל אותנו לאינסוף עונג.

אז זה טוב במהות - אך לא בחוויה. לכן זה נקרא טוב נסתר או רע במילים פשוטות, אך לעתיד לבוא, יתברר לנו גם בחוויה שהכל היה טוב.

2. אין סוף, הכוונה היא חסר כל מגבלה.

הרע נובע מחיסרון, כשחסר למישהו כבוד, עונג, כסף וכו' - הוא עושה מעשים רעים כדי להשיג את זה.

למי שאין חיסרון, שלא צריך לקבל כלום, אינו עושה רע. רק משפיע טוב.

ולכן אם הוא בורא נבראים - זה על מנת להיטיב להם. לכן זה מחדד את שאלת הרע ובעל הסולם מסביר את התשובה לכך במאמר שהזכרתי קודם.

3. זה תלוי בשאלה אם העולם נברא על ידי ישות תבונית או לא.

אם הוא אכן נברא על ידי ישות תבונית ברמה אינסופית, כל פרט בבריאה אינו קורה סתם - אלא יש סיבה לכל דבר.

שבוע טוב ומבורך:)

משונה, קיבלתי את הרושם שלא נתת תשובה ישירה לרוב התהיות שהעלתי. אם ככה אאלץ לחזור על חלק מהדברים. 

1. אכן, וציינתי בדיוק את הקושי שעולה מהתפיסה הזו. עצם הידיעה שהכל לטובה בסופו של דבר מונע את היכולת לחשוב שבאמת יש דברים כאלה כמו אסונות או ניסים. כי גם אסון הוא דבר טוב, הרע הוא אשליה וכן הלאה. מכאן שאין טעם לדבר על אסונות וניסים. אם הייתי חושבת שיש אלוהים מהסוג הכל יכול, כל יודע ושכולו טוב אז לא הייתי מוטרדת משום דבר שנראה כמו רוע או מעריכה שום דבר שנראה כמו טוב באופן מיוחד. מאחר והייתי נזכרת שההבחנה ביניהם היא אשליה. 

2. אכן, זו הסיבה שחשבתי שזה הסבר מעניין. נדמה שהיא מעניקה נימוק מסוים ללמה אלוהים יהיה טוב ולא רע. אמנם זה לא נראה לי כמו הכרח לוגי משום שאני יכולה להעלות על דעתי ישות בלתי מוגבלת שתעשה רע (ככה שזה לא בלתי קוהרנטי כמו משולש עגול, למשל. וכך גם לא ברור לי אם ניתן לבסס הנחה זו כעיקרון מטפיזי הגורר הכרח). הדבר דומה יותר להסבר פסיכולוגי שלקחנו מבני אדם והלבשנו על ישות אינסופית. וכשזה נוגע לבני אדם, כיצד נוכל לדעת שהרוע תמיד נובע מחוסר כלשהו? אולי לאנשים מסוימים יש יצר טבעי לאכזריות, אולי הם נולדים עמו (לעיתים נשמע מחוקרים שפסיכופטים הם יתכן כאלה, למשל). האם ניתן להוכיח שברגע שנמלא את החוסר אז יעלם היצר הטבעי לאכזריות? לא ממש ברור. אפשר גם לתהות על חמלה, האם היא נובעת מחוסר כלשהו או היא יצר טבעי? ומה שלא נענה על כך אפשר יהיה להוסיף לסימטריה הקיימת כנראה בין חמלה לאכזריות. אם חמלה היא יצר טבעי שפשוט קיים, אז למה לא אכזריות? ואם חמלה היא גם משהו שנועד לספק חוסר אז אלוהים מושלם לא יכול להיות בעל מידה טובה כזו. לא בטוחה שיש מספיק מחקר מדעי או אמפירי ליישב שאלות כאלה. כך גם אפריורית ישנו אתגר לבסס את ההנחה הזו. מכאן שאני רואה קושי בניסיון להסיק אמת מטפיזית על אלוהים מתוך ניתוח פסיכולוגי על בני אדם. 

אמנם - כאן אני מגיעה לבעיה האחרת שציינתי לעיל - ניתן לשאול לשם מה לאלוהים לפעול בחמלה אם הוא מושלם? בשביל מה לו ליצור עולם ובני אדם ולהטיב עמם? הרי השלמות שלו אומרת שאין לו צורך לשום דבר ומכאן לא ברור מדוע הוא ירצה דברים. ואם נגיד (באופן ספק משכנע) שהוא עושה כך כי זה טבעו להיות חומל אז בעיני תשובה זו יפה גם לאלוהים אכזר. 

3. אבל זה לא סותר בעיני את ההנחה שאנחנו נעדיף את ההסבר הפשוט יותר שנמצא בידנו. וכפי שטענתי, דומה שבמקרה של תופעות טבע רבות יש לנו הסבר כזה. מכאן שאלוהים מיותר. כפי שגמדים קטנים המפעילים את ךב האדם הם מיותרים. 

שבוע טוב!

1. המטרה היא למנוע את ההסתרה, את המציאות שבה לכאורה יש רע - על ידי הובלה של גילוי הטוב שיהיה גלוי ולא נסתר.

2. לשאלות שלך יש תשובה במאמר.

בגדול, יצר טבעי, מלשון טבע. אם הטבע מוטבע, זאת אומרת - נברא. צריך להבין למה הוא הוטבע כך ומהי מהותו.

היהדות טוענת שהיא קיבלה ספר הוראות רוחני שמסביר את חוקי הבריאה הרוחניים ולכן זה מה שמאפשר מחקר בחוקים הרוחניים.

3. להיפך. אם טענתך היא מינימליזם אונטולוגי. אז רק האדם ובוראו קיימים. כל השאר אשליה.

שבוע שבעזרת השם הטוב שבו יתגלה לנו:)

1. האם מציאות שיש בה טוב נסתר היא רעה? כלומר, העמדה שלך היא שכל אסון הוא פשוט טוב נסתר... האם זה רע במובן כלשהו? נדמה שלא, כי הכל לטובה. גם אם זה פשוט סוג נחות יותר של טוב עדיין לא ברור מדוע להתייחס אליו כאסון. ואילו אל דברים אחרים כניסים המצילים מאסונות. הכל טוב, בסוף. 

2. תשובות יש בכל מני מקומות. ומניסיון העבר נראה שלא בהכרח נשתכנע מהן. 

יש לי תפיסה בנוגע לטבע ומהות שלא מצריכה בורא. אבל בכל אופן, זה כבר גולש לעניין אחר. אולי מתוך העניין הזה אפשר או אי אפשר להסיק כל מני דברים. אבל השאלה אם ליקום יש בורא ומה נובע מכך היא נבדלת, לפחות בתחילת הדיון עליה. לכן לא ארחיב.

3. לא טענתי למינימליזם אונטולוגי (ואילו הייתי אז הייתי מניחה את קיומי בלבד, בלי בורא). טענתי שאם יש שני הסברים השווים בכוחם בכל היבט אבל באחד מהם יש גורם שאינו מוסיף להסבר אז יש להעדיף את ההסבר הפשוט יותר. אני מאמינה שבמקרה של תופעות כמו ברק או לב האדם יש לנו הסברים טובים ואף שלמים כך שאין מקום להוסיף ישות כמו אלוהים לתוך ההסבר. 

שבוע טוב!