אין כלי תקשורת שלא חגג על "המחקר" האחרון מהרוורד שקבע שבשר אדום מגדיל את הסיכוי למות ואפילו חישב בשבילך את מספר השנים שתרוויח אם לא תאכל בשר.   האמת היא שאין לי זמן לכתוב תגובה ארוכה אבל כנראה שפטור בלא כלום אי אפשר. מי שמעוניין בביקורת ומפורטת ששמה את המחקר וחוקריו ללעג מוזמן לקרוא אותה כאן (באנגלית). ספרו לי בתגובות איך התרשמתם.   להלן תקציר של התגובה הנ"ל:   זהו מחקר תצפיתי בלי קבוצת טיפול ובלי קבוצת ביקורת. כל מדען מתחיל יודע שמחקרים מסוג זה אינם תקפים לקביעת סיבה ותוצאה. הם משמשים ליצירת השערות שנבחנות במחקרים מבוקרים מהסוג של המחקר של ד"ר איריס שי וחבריה בקריה למחקר גרעיני שכתבתי עליו בעבר. לכן, לצאת בהצהרות מהסוג שהחוקרים מהרוורד יצאו איתן על בסיס מחקר מהסוג הזה הוא מעשה חסר אחריות בעליל.   המחקר נעשה בעזרת "שאלון תדירות מזון" שבו אתה נשאל כמה פעמים בשבוע אתה אוכל א' וכמה פעמים ב' וכן הלאה. השאלון הזה נמצא בעל תוקף מדעי חלש ביותר במחקרים שהשוו אותו עם יומני תזונה. הנה מחקר כזה. ציטטה ממחקר ההשוואה בין השיטות: "מזונות שסבלו מהערכת חסר בשאלוני תדירות לעומת יומני תזונה כללו בשר מעובד, ביצים, מאכלי חלב עתירי שומן, מיונז, חיטה מלאה, וממתקים בזמן שרוב קבוצות הירקות והפירות, שקדים, משקאות עתירי אנרגיה ודלי אנרגיה ותבלינים הוערכו בהערכת יתר." בקיצור אנשים נוטים לא לדווח על מאכלים שנחשבים לא בריאים ולהגזים בדיווח על מאכלים בריאים. כמובן שנטייה זאת חזקה יותר אצל אנשים המודעים לבריאותם וכך נוצרת קבוצה בעלת מודעות לבריאות המדווחת על מעט בשר ושומן למשל יחסית לקבוצה פחות מודעת.    במחקר אוסטרלי דומה נמצא שאנשים שאובחנו במצב רפואי בעייתי (עם כולסטרול וטריגליצרידים גבוהים, סוכרת, לחץ דם גבוה, שבץ, סרטן ומחלות לב) נטו לדווח על צריכה יותר גבוהה של בשר בשאלונים לעומת יומני תזונה. מדוע? לך תדע – אולי הם חולים בגלל שהם פחות מודעים ולכן פחות מבלפים בשאלון? העיקר לענייננו שאנשים יותר חולים ופחות מודעים מדווחים על צריכה יותר גבוהה של בשר בשאלונים הללו.   וחזרה ל"מחקר" של הרוורד. מסתבר שהאנשים שדיווחו על צריכה גבוהה של בשר עשו פחות פעילות גופנית עישנו יותר וצרכו פחות מולטי ויטמינים. נתונים אלה מחזקים את עניין המודעות אבל נגיד שהדיווח של המודעים נכון ואפילו שהחוקרים תיקננו את התוצאות לנתונים האלה הם לעולם לא יוכלו לתקננן לנתונים שהם לא שאלו עליהם המשפיעים על חיים בריאים (שהות בשמש למשל) ולסטיה בדיווח שדיברנו עליה קודם.   רק הוכחה אחרונה להטיה של השאלונים הללו. – האנשים שדיווחו על אכילת הכי פחות בשר דיווחו על כמות קלוריות יומית של 1659 בקבוצה אחת (רופאים ועובדי בריאות אחרים) ו 1202 קלוריות בקבוצה שניה (אחיות) לעומת 2396 ו 2030 לקבוצה שדיווחה על אכילת כמות גבוהה של בשר. מי שמאמין שאחות שמתרוצצת 8-10 שעות במחלקה יכולה להתקיים מ 1202 קלוריות ביום יכול להמשיך להאמין למחקר הזה. לסיכום –הצליחו ליצור שתי קבוצות על ידי שאלה על צריכת בשר אדום שאין לה ולא כלום עם צריכת בשר אדום בפועל – קבוצה בריאה יותר בעלת מודעות גבוהה וקבוצה פחות בריאה. הקבוצה הפחות בריאה חייה פחות (לא להאמין!). ובכל מקרה מחקר מהסוג הזה לא בנוי למצוא ולאשר בצורה מדעית את הקשר בין צריכת בשר ובין אורך חיים. מי שמשעמם לו יכול לנסות לענות על השאלון הנ"ל ולחוות בעצמו כמה הוא לא יכול להיות אמין – הנה דוגמא ב PDF. בילוי נעים… שנהייה בריאים מיקי